Attention, je vous previent tout de suite, la discussion qui suis est suffisement longue et ininteressante pour endormir un passionné de Kojak.

La question est simple, pourquoi lorsque je change la resolution de windows les icones grossisses, et quand je suis dans n'importe quel jeux 3d et que je change la resolution les graphiques deviennent plus fins ?

Je crois qu'il y a un veritable mic mac de language ici, et il faut remettre les choses au clair. D'abord un peu de vocabulaire...

Un pixel: le mot pixel vient de l'anglais picture element. C'est le plus petit element d'une image. Il n'est pas rond puisqu'etant le plus petit element d'une image si on mettait les ronds bout à bout il y auraient des interstices. C'est un carré qui ne possede qu'une couleure. (je ne reviendrais pas la dessus :P)

Maintenant on peut commencer a discuter. La confusion reigne de par la notation de "Resolution". Qu'est ce que la resolution ?

On parle de resolution pour beaucoup de chose (et je n'aborde que le sujet informatique). Une image numerique possede une resolution, un ecran aussi, une imprimante, un scanner, une webcam, plein de choses.

Pour faire simple, la resolution decrit le niveau de detail. Plus la resolution est elevée, plus le detail est fin. (ça j'en suis sur)

On note la resolution de deux manieres (et c'est la que commence les problemes) : soit par un ratio, soit par une densité.

Le ratio: Le ratio c'est une largeur par une hauteur. Par exemple mon ecran est configuré en 1024x768 pixels. Mon appareil photo possede une resolution de 5 megapixels, il peut produire des photos de 2592x1944 pixels (2592x1944 = 5 038 848 pixels).

La densité: On peut aussi exprimer une resolution en nombre d'element par unité de surface. Par exemple mon imprimante possede une resolution de 300 dpi (dot per inch). Mon scanner peut capturer des images en 1200 dpi. On parle parfois aussi de ppi (pixel per inch), qui est aussi une densité.

Le probleme est que ces deux mesures sont sensées decrire la même entitée, alors qu'elles donnent des informations differentes. Petite experience:

Mon ecran fonctionne à 96dpi (comme la plupart des ecrans d'ordinateur) et en 1024x768. Si je change la resolution (sigh), et que je me met en 1280x1024, que ce passe t'il pour le dpi ?
Reponse: rien
Mon ecran fonctionne à 96 dpi et 1280x1024. Mais alors ? ai-je changé la resolution oui ou non ?

Vous voyez c'est le bordel !!

Reprenons depuis le debut, la resolution defini le niveau detail. Si je prend mon jeu 3d preferé, et que je passe de 800x600 à 1024x768, que ce passe t'il ? l'image devient elle plus grande ? plus petite ? non le detail augmente.

Mais alors pourquoi quand je fais la meme chose sous windows les icones deviennent plus petite ? normalement elles devraient juste devenir plus detaillées !

C'est exact.

Mais je suis passé de 800x600 à 1024x768, j'ai donc changé de resolution !

Pas exactement. La taille à changé mais pas le niveau de detail.

Voila le point du debat, d'apres moi, utiliser le ratio comme notation pour la resolution est ambigue. Si la resolution est un niveau de detail, la densité est une notation aproprié mais le ratio ne restitue pas cette information de niveau de detail.

Pourquoi alors utilise t'on le ratio ? je pense que c'est un abus de language, car il est en fait implicitement rapporté à la taille de l'ecran.

Attention antithese (ça se complique), 96 dpi n'est pas la resolution pour autant!
96 dpi est la resolution affichée c'est vrai, mais est ce la resolution utile ? non. Puisque si je configure mon ecran en 800x600, il y a moins de pixels affichés qu'en 1024x768, la densité de pixels est differente. Le ratio indique donc bien un niveau de detail puisqu'il est implicitement rapporté à la taille de l'ecran. Les 96dpi ne change pas même si l'ont a changé le nombre de pixels affichés à l'ecran.

Voila donc ce que je comprend de la resolution. Le ratio indique la resolution utile tandis que la densité indique la resolution efficace. En d'autres termes 96dpi est la resolution physique affiché, tandis que 1024x768 est la resolution affiché à l'ecran.

(attention calcul experimental maison, je ne suis pas sur de sa veracité)
J'ai un 15" classique (4:3) en 1024x768.
1024x768 = 786432 pixels
15" de diagonale pour un ecran 4:3, ça veut dire 12" de large par 9" de haut
(oui puisque sqrt(12² + 9²) = 15 et 12/9 = 4/3, pythagore est mon ami :)
C'est a dire que mon ecran possede une surface de 12*9=108"²
786432 / (108²) = 67.5
Ma resolution utile est donc environ 67.5 ppi. (pixel per inch)

67.5ppi utile pour 96dpi efficace ?

Mais alors comment je rapporte les ppi en dpi ?

La reponse est:
Je n'en sais foutrement rien, je viens de m'avancer sur un terrain inconnu et je commence a ne plus rien comprendre du tout :D.

Je dirais bien que c'est la même chose parce que ça me permettrais d'expliquer pourquoi les 15" vont rarement au dessus de 1024x768. En effet en 1280x1024, et par le même calcul experimental je trouve 112.4ppi, ce qui serais superieur à 96dpi la resolution usuelle des moniteurs.


Bref, si vous avez compris ce que je viens d'ecrire tant mieux mais ne prenez donc pas ce que je viens de dire au mot, c'est ce que JE comprend, si vous n'etes pas d'accord ou si vous possedez la connaissance necessaire pour faire plus le malin que moi, les commentaires sont a vous.

gosh, comment je vais faire au reveillon, je ne vais même plus pouvoir faire ma blague de tous les ans
"c'est quoi ta nouvelle bonne resolution pour cette année ?"
"1280x1024 et toi ?"

:D